Voorzitter KNMG debatteert over jongensbesnijdenis

"Contrary to Mr. Koster's comments, there IS in fact a great controversy among Jewish people about infant male genital cutting. I had my genitals cut into against my will as a baby. I am absolutely outraged at this. A well-known Jewish intactivist in New York, Laurie Evans, says: "A man's religion is in his heart, not in his penis."

I urge Mr. Koster and anyone else in the Jewish community to review the substantial literature from the Jewish community that calls into question the practice of infant genital cutting:

"Questioning Circumcision: A Jewish Perspective" By Dr. Ronald Goldman

"Marked In Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America" By Leonard B. Glick

"Circumcision: A History of the World's Most Controversial Surgery" By David Gollaher

No, the parents' religious or cultural practices cannot be taken into account in questions over 'medical' ethics. Do we allow circumcision in young girls for families that believe that is a religious rite? Absolutely not. Are boys' rights somehow worth less than girls'?

No. Bodily integrity is a fundamental human right -- to deny Jewish and Muslim boys this fundamental human right is a monumental disservice.

Adult men who are able to consent can continue to practice whatever bodily alterations they see fit on their own bodies.

I applaud KNMG's leadership in moving towards the respect of human rights for ALL individuals, regardless of gender, especially the rights of those who are not yet able to speak up for themselves."

Kevin Kopelman, New York, NY - 15-02-2011 23:12

"Geachte heer R.W. Koster,

Helaas worden religieuze opvattingen gebruikt om mutilerende ingrepen uit te voeren bij wilsonbekwamen. Ik stel mij altijd voor, dat er een eeuwenoud geloof is, waarbij beide pinken worden verwijdert, alsmede de oorlellen van een pasgeborene. Dat is niet wenselijk. De kern in deze hele discussie is uw geloof. U gelooft namelijk, dat dit een decreet is van uw god. Dat mag u geloven, en er zijn bepaalde tradities verbonden aan uw geloof. Of uw kind uiteindelijk besluit uw geloof ook aan te nemen, kunt u niet weten op het moment dat de besnijdenis wordt uitgevoerd; u kunt het kind slechts opvoeden volgens de tradities en de geloofsgewoonten zoals u die ook heeft geleerd te geloven. Daarmee ontneemt men een persoon de vrijheid van godsdienst en wordt de integriteit van het lichaam geschonden. Dat zijn grondwettelijke Nederlandse rechten. En net zoals dat mensen zouden ageren tegen het verwijderen van pinkjes en oorlellen, zo ageren wij ook tegen besnijdenis; niet meer en niet minder. "

HP Rutten, Krommenie - 16-12-2010 13:32

"De heer Koster gaat in zijn reactie geheel voorbij aan de rechten van het kind. Er is in principe niets tegen een besnijdenis, mits lege artis uitgevoerd en mits op verzoek van de betrokken persoon. Dat houdt in dat het kind pas als volwassene deze beslissing kan nemen. Het kind heeft het recht deze beslissing zelf te nemen, maar pas op de leeftijd dat dit weloverwogen kan gebeuren.

Over de laatste zin heb ik mij verbaasd.
Er wordt het joodse volk een slechte dienst bewezen?
Nee, er wordt recht gedaan aan de rechten van het individuele kind.
"

O. Du Ry van Beest Holle, huisarts n.p., Voorschoten - 16-12-2010 09:42

"Net als tijdens de discussie in de LJG blijkt uit deze samenvatting hoezeer de KNMG op een andere frequentie communiceert dan de joodse (en islamitische?) gemeenschap. Juist omdat het een ingreep is zonder medische indicatie maar uitgevoerd op religieuze "indicatie" zijn de medische normen en criteria niet relevant, wellicht behoudens de eisen die aan de technische uitvoering van de besnijdenis moeten worden verbonden. Referentie aan een vermeende aanzienlijke morbiditeit door de circumcisie wordt door ervaring met vele duizenden gevallen niet ondersteund. Ook de afwijzing van de Amerikaanse besnijdenis uitgevoerd op grond van hygiënische overwegingen is niet relevant voor deze discussie.

Het respect dat de KNMG zegt te hebben voor de religieuze gevoelens van de joodse gemeenschap, is strijdig met de wens -op termijn- tot een verbod op besnijdenis op religieuze gronden te komen. Dat bleek ook duidelijk uit de presentatie, waar een verbod als "niet haalbaar" werd beschreven, hetgeen impliceert dat als toekomstige omstandigheden een verbod wel (politiek) haalbaar maken, het dan wel moet worden verboden.

De KNMG blijkt het gevoel te missen voor het grote belang voor de ontwikkeling van de joodse identiteit door het besneden zijn. Het is een van de essentiële handelingen in het leven, die overigens op geen enkele wijze moreel of religieus-wettelijk binnen de gemeenschap wordt afgedwongen. Iedere ouderpaar staat vrij zijn eigen afweging te maken of hun zoontje wel of niet wordt besneden. De verwijzing naar "niet onomstreden zijn" van de jongensbesnijdenis binnen de joodse gemeenschap suggereert een principiële discussie die feitelijk niet bestaat. Uiteraard zullen er individuen zijn die om uiteenlopende redenen de besnijdenis van hun kind niet wensen en in het genoemde demografisch onderzoek komt dit ook naar voren. Maar de brith milah (joodse besnijdenis) is niet omstreden en wordt breed als één van de hoekstenen voor het voortbestaan van de joodse identiteit en daarmee van het joodse volk beschouwd.

Als de KNMG dit standpunt volhoudt, demonstreert het een onbegrip voor het belang van sociaal-culturele elementen in de joodse religie en bewijst het het joodse volk een slechte dienst."

R.W. Koster, Amsterdam - 15-12-2010 11:01